8954856055505db

مقایسۀ ارزش انرژی‌زایی کنجالۀ سویای بدون فرآوری و کنجالۀ سویای فرآوری‌شده برای مرغ‌های‌ مادر گوشتی، جوجه‌های گوشتی و مرغ‌های تخم‌گذار تجاری

نوع مقاله: مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی دانشگاه تهران، کرج

2 استاد، پردیس کشاورزی و منابع طبیعی دانشگاه تهران، کرج

3 دانشیار بیوشیمی، پژوهشگاه ملی مهندسی ژنتیک و زیست‌فناوری، تهران

چکیده

این پژوهش با هدف ارزیابی تأثیر نوع پرنده بر انرژی قابل سوخت‌وساز ظاهری دو نوع کنجالۀ سویا (فرآوری‌شده و بدون فرآوری) اجرا شد. در این تحقیق از 36 قطعه مرغ مادر گوشتی سویۀ راس 308 (62 هفته)، 72 قطعه جوجۀ گوشتی نر سویۀ راس 308 (35 روزه) و 36 قطعه مرغ تخم‌گذار سویۀ های‌لاین دبلیو 36 (40 هفته) استفاده شد. در هر آزمایش تیمارها شامل یک جیرۀ مرجع و دو جیرۀ آزمایشی بود. در جیره­های آزمایشی 30 درصد کنجالۀ سویای فرآوری‌شده و یا 30 درصد کنجالۀ سویای بدون فرآوری جایگزین ذرت، کنجالۀ سویا و روغن جیرۀ مرجع شد. به هریک از جیره­ها 1 درصد سلیت به‌عنوان نشانگر اضافه شد و انرژی قابل سوخت‌وساز با روش جمع­آوری فضولات به دست آمد. نتایج نشان داد، میزان انرژی قابل سوخت‌وساز کنجالۀ سویای فرآوری‌شده و بدون فرآوری در مرغ­های مادر گوشتی بیشتر از جوجه­های گوشتی و مرغ­های تخم‌گذار بود. میزان انرژی قابل سوخت‌وساز کنجالۀ سویای فرآوری‌شده در هر سه آزمایش بیشتر از کنجالۀ سویای بدون فرآوری بود (به ترتیب 08/2626 در مقابل 75/2274 کیلوکالری برای مرغ­های مادر گوشتی، 0/2466 در مقابل 6/1993 کیلوکالری در جوجۀ گوشتی و 46/2344 در مقابل 75/2079 کیلوکالری در مرغ­های تخم‌گذار). به‌طورکلی نتایج این آزمایش نشان داد، میزان دریافت انرژی از اقلام خوراکی بین سویه­های مورد آزمایش تفاوت داشت و همچنین فرآوری باعث افزایش ارزش تغذیه­ای کنجالۀ سویا شد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Comparison the energy value of processed and non-processed soybean meal for broiler breeder hens, broiler chickens and commercial layer hens

نویسندگان [English]

  • Nahid Zahroojian 1
  • Hossein Moravej 2
  • Mojtaba Zaghari 2
  • Saeed Aminzadeh 3
1 Ph. D. Candidate, College of Agriculture & Natural Resources, University of Tehran, Karaj, Iran
2 Professor, College of Agriculture & Natural Resources, University of Tehran, Karaj, Iran
3 Associate Professor of Biochemistry, National institute of genetic Engineering and Biotechnology, Tehran, Iran
چکیده [English]

This study was conducted to evaluate the effects of type of poultry on apparent metabolisable energy value of two soybean meal (processed and non-processed SBM).In this study, 36 broiler breeder hens (Ross 308, 62 weeks), 72 male broiler chickens (Ross 308, 35 days) and 36 commercial layer hens (Hyline W36, 40 weeks) were used. Dietary treatments were contained a reference diet and two test diets. In the test diets 30 percent of corn, SBM and sunflower oil replaced by processed or non-processed soybean meal. In all three experiments, metabolisable energy of ingredients measured by excreta collection using celite as a marker. The results indicated that the AMEn ofprocessed and non-processed soybean meal for broiler breeder hens was higher than broiler chickens and commercial layer hens. Our results showed that the AMEn of processed SBM were significantly higher than AMEn of non-processed soybean meal (2626.08 vs 2274.75 for broiler breeder hens and 2466.0 vs 1993.6 for broiler chickens and 2344.46 vs 2079.75 kcal/kg for layer hens). In conclusion, the results showed that the metabolisable energy intake of ingredients were different among different birds and processing could increase the nutritional value of soybean meal.

کلیدواژه‌ها [English]

  • apparent metabolisable energy
  • celite marker
  • digesta
  • Intestinal morphology
  • strain
  1. Adeola, O. & Zhai, H. (2012) Metabolizable energy value of dried corn distiller’s grains and corn distiller’s grains with solubles for 6-week-old broiler chickens. Poultry Science, 91, 712-718.
  2. Alvarenga, R. R., Zangeronimo, M. G., Rodrigues, P. B., Pereira, L. J., Wolp, R. C. & Almeida, E. C. (2013) Formulation of diets for poultry: the importance of prediction equations to estimate the energy values. Archivos de Zootecnia, 62, 1-11.
  3. Association of Official Analytical Chemists (AOAC). (1990). Official methods of analytical. (15th Ed.) Washington, DC, USA.
  4. Amornthewaphat, N., Lerdsuwan, S. & Attamangkune, S. (2005) Effect of extrusion of corn and feed form on feed quality and growth performance of poultry in a tropical environment. Poultry Science, 84, 1640-1647.
  5. Choct, M. (2012). Feed energy-what system to use and prospects for evaluation. XXIV World´s Poultry Congress, Salvador-Bahia-Brazil Area: Nutrition and Feed Technologies, 1-8.
  6. De Coca-Sinova, A., Valencia, D. G., Jimenez-Moreno, E., Lazaro, R. & Mateos, G. G. (2008). Apparent ileal digestibility of energy, nitrogen, and amino acids of soybean meals of different origin in broilers. Poultry Science, 87, 2613-2623.
  7. De los, S. F., Tellez, G., Farnell, M. B., Balog, J. M., Anthony, N. B., Pavlidi, H. O. & Donoghue, A. M. (2005). Hypobaric hypoxia in ascites resistant and susceptible broiler genetic lines influences gut morphology. Poultry Science, 84, 1495-1498.
  8. Ghodsalavi, S. B., Moravej, H. & Shivazad, M. (2017). Determination and comparison of the estimates of metabolisable energy of some Iranian wheat cultivars with the estimates and information of NRC based on the production performance of broiler. Journal of Animal Production, 19 (2), 455-465. (in Farsi)
  9. Jorgensen, D. E. & Sorensen, P. (1990). Protein and energy metabolism in broiler chickens selected for either body weight gain or feed efficiency. British Poultry Science, 31, 517-524.
  10. Jones, D. R., Anderson, K. E. & Davis, G. S. (2001). The Effects of Genetic Selection on Production Parameters of Single Comb White Leghorn Hens1. Poultry science, 80, 1139-1143.
  11. Kavanagh, S., Lynch, P. B., O'Mara, F. & Caffrey, P. J. (2001). A comparison of total collection and marker technique for the measurement of apparent digestibility of diets for growing pigs. Animal Feed Science and Technology, 89 (2001), 49-58.
  12. Leeson, S. & Summers, J. D. (2000). Broiler breeder production. University Books, Ontario, Guelph, Canada.
  13. NRC. (1994). Nutrient requirements of poultry. (9th rev. ed.). Natl. Acad. Press, Washington, DC.
  14. Pishnamazi, A., Pourreza, J., Edriss, M. A. & Samie, A. H. (2005). Influence of Broiler Breeder and Laying Hen Breed on the Apparent Metabolizable Energy of Selected Feed Ingredients. International Journal of Poultry Science, 4(3), 163-166.
  15. Rackis, J. J. (1965). Physiological properties of trypsin inhibitors and their relationship to pancreatic hypertrophy and growth inhibition in rats. Federation Proceeding, 24, 1488-1493.
  16. SAS Institute. (2001). SAS User’s Guide: Statistics. Version. 9.01 Edition. SAS Inst. Inc., Cary, NC.
  17. Shalaei, M. & Hosseini, S. M. (2017). Effect of feed additives on small intestinal morphology, mineralization and strength of tibia bone of broilers and haying hens. Iranian Veterinary Journal, 12(4), 52-64. (in Farsi)
  18. Spratt, R. S. & Leeson, S. (1987). Determination of metabolizable energy of various diets using leghorn, dwarf and regular broiler breeder hens. Poultry Science, 66, 314-317.
  19. Tivey, D. & Butler, R. (1999). Breathe analysis - a key to understanding intestinal function. Recent Advances in Animal Nutrition in Australia,13, 45-52.
  20. Yaghobfar, A. (2013). Effects of Bioassay and Age on Amino Acid Digestibility and Metabolizable Energy of Soybean, Sunflower and Canola Meals. Iranian Journal of Applied Animal Science, 3(2), 249-261.
  21. Zavarize, K. C., Sartori, J. R., Gonzales, E. & Pezzato, A. C. (2012). Morphological changes of the intestinal mucosa of broilers and layers as affected by fasting before sample collection. Brazilian Journal of Poultry Science, 14 (1), 21-25.
  22. Zelenka, J. (1997). Effects of sex, age and food intake upon metabolisable energy values in broiler chickens. British Poultry Science, 38, 281-28.
  23. Zuidhof, M. J., Schneider, B. L., Carney, V. L., Korver, D. R. & Robinson, F. E. (2014). Growth, efficiency, and yield of commercial broilers from 1957, 1978, and 20051. Poultry Science, 93, 2970-2982.